近期，黑龙江省消费者协会对省内十家快递公司进行了一项调查，结果显示部分快递企业的运单条款存在不公平、不合理的现象。当发生快递丢失、损毁或短少情况时，这些企业往往采用限额赔偿的方式，仅以收取的快递费为赔偿上限，而不愿对消费者进行足额赔偿。这一问题在我国快递业迅猛发展的背景下，逐渐成为公众关注的焦点。
事实上，这并非首次有消费者协会就快递限额赔偿问题公开发声。今年以来，长春市消协、南京市消协等也相继公开表态。早在2011年和2012年，安徽和江苏的消费者协会就曾提出过类似观点。
各级消费者协会的依据是《消费者权益保护法》，但为何这一问题始终未能得到妥善解决呢？关键在于限额赔偿符合国际通行的惯例。
我国快递公司在处理丢失、毁损或短少的快递件时，通常采用两种赔偿方式：限额赔偿和按申明价值或保价金额赔偿。对于未申明或保价的一般快件，限额赔偿是其主要做法。快递企业根据相关规定，对运输过程中造成的损坏、丢失或延迟承担责任，并按照实际损失进行赔偿，但不超过法律规定的赔偿限额。
这种限额赔偿的做法是有法律依据的。《邮政法》第47条第2款明确规定，未保价的邮件如发生丢失、损毁或内件短少，应按照实际损失赔偿，但赔偿额不超过所收取资费的3倍。国际上也有类似的限额赔偿规定，快递业的限额赔偿被看作是国际上的通行做法。
在法律适用上，虽然《合同法》第110条规定了损失赔偿的原则，但根据我国的法律适用原则，“特别法优先于一般法，后法优于先法”，因此《邮政法》作为特别法、后法，其关于快递业限额赔偿的规定比《合同法》具有更高的适用性。
《邮政法》的规定展现了合理性和经济效率。从社会福利化、鼓励快递业发展的角度来看，限额赔偿具有合理性。如果快递公司承担过多的与其运费不匹配的赔偿责任，将造成不公平，并可能导致快递费用的上涨，最终损害消费者利益。但在有保价赔偿救济的前提下，限额赔偿并不损害消费者利益。
值得注意的是，当快递企业存在故意或重大过失时，对责任限制的法定规则并不具有效力。例如，由于企业的过错行为导致的持续、严重的损失，法院可能会判定快递公司承担更多的赔偿责任。消费者协会的职能在于评估快递企业是否存在过失、是否充分保障消费者的知情权与选择权等领域，这是公众对限额赔偿存在争议的真正焦点。
本文转载自新浪新闻，更多关于发货技巧、物流骗术等资讯，请搜索关注“物流视界”微信公众号。物通网也欢迎各位合作伙伴的咨询与合作。作者：新浪新闻。