同样是卖货，有人老老实实砸钱请代言，有人却总想着抄近道，随手扒张照片、挂上名字，就把明星的脸当成自家招牌。这回“中招”的是张雨绮。她一觉醒来，发现自己莫名其妙成了海口一家百货店的“野生代言人”，连声招呼都没打，授权更是无从谈起。
事情的曝光源于企查查上的一纸公告。法院公开发布致歉声明，被告方包括张某群、张某洁以及海口琼山区徒可百货店等主体。缘由很直接：在未获授权的情况下，擅自使用带有张雨绮肖像的图片，甚至在在售商品的名称中直接嵌入她的姓名。这一套组合拳下来，肖像权、姓名权双双被踩踏，侵权事实清晰得无可辩驳。
令人唏嘘的是，都到了2024年，仍有商家对“肖像权”三个字视若无睹。对于艺人而言，形象就是安身立命的本钱。谁愿意让自己的脸和名字，被随意贴在商品上“蹭热度”？更何况还是那种既不打招呼、也不付授权费的野蛮操作。此次法院不仅要求被告公开道歉，更明令禁止其今后再犯，摆明了告诉这些投机者：别再把“搭便车”当成理所当然，艺人团队一旦诉诸法律，绝不是一句“误会”就能蒙混过关的。
提起张雨绮，公众并不陌生。从《长江七号》里清丽的“小师妹”，到《美人鱼》《妖猫传》《少年的你》中的惊艳亮相，再到综艺里飒爽直率的表达，她“浓墨重彩”的个人风格早已深入人心。这位1987年出生于山东德州的科班出身演员，曾用名张爽，毕业于上海戏剧学院附属戏曲学校，一路走来积攒了极高的路人缘和话题度。她在综艺中展现出的那份“真性情”，虽常被贴上“直爽”甚至“彪悍”的标签，却恰恰是商家眼中极具辨识度的“活招牌”。只可惜，有人愿意按规矩付费合作，有人却偏爱游走在灰色地带。
当下不少电商小商户的心态颇具代表性：既嫌明星代言昂贵，又眼馋明星效应带来的流量。于是，最简单的套路便是盗图、P图、挂名。从模糊的“同款”字样，到这次直接挪用肖像并标注姓名，性质已然发生质变。这种硬绑定的做法，极易让消费者产生“官方代言”或“本人站台”的误解，绝非无伤大雅的营销噱头。
明星的肖像与姓名，是经年累月靠作品和口碑堆砌起来的商业资产。这份价值若能被随意“白嫖”，行业秩序必然遭到破坏。试想，若人人都觉得“蹭一下不花钱”，谁还愿意真金白银地寻求正规合作？值得注意的是，张雨绮近年来在形象管理上颇下功夫。早年历经舆论风波，她凭借作品和综艺逐步扭转口碑，那句“我有钱，我可以再买”的自信宣言，更是强化了她独立果敢的人设。面对侵权，她选择直接诉诸法律而非隔空喊话，这种“说到做到”的作风，反倒与她的荧幕形象形成了巧妙互文——比起嘴硬的文案，法院判决显然更具分量。
事实上，这并非孤例。近年来，肖战、易烊千玺、杨幂、迪丽热巴等艺人针对肖像权侵权，纷纷采取律师函与立案并行的强硬态度。然而，许多小商家仍沉浸在“法不责众”的幻觉中，心存侥幸地认为“那么多店都在用，凭什么查到我”。殊不知，在数字化时代，一张截图、一份公告，足以将侵权行为永久定格在网络记忆中。
根据我国民法典，肖像权与姓名权的保护边界十分清晰：未经本人同意，不得以营利为目的使用他人肖像。将明星姓名强行关联商品造成混淆，同样构成侵权。那些以为删图就能翻篇的商家该清醒了，如今法院公告公之于众，不仅是一次道歉，更是对全行业的警示：侵权绝非“模糊地带”，艺人与平台的监管目光始终在此。
对张雨绮而言，这场胜诉无疑是一次形象加分。它既划定了底线，也为自身商业价值加了一道锁。合作可以，请按正规流程谈价格、签合同；想免费蹭热度，那就法庭见。放眼娱乐圈，类似的路边店盗图、培训机构滥用海报、微商伪造对比图的案例层出不穷，结局往往都是删图、道歉加赔偿。当判例越来越公开透明，商家的违法成本意识才会真正觉醒——比起侵权后商誉受损、全网通报，老老实实做生意才是正道。
对于吃瓜群众来说，这堂课也并不遥远。我们在网购时看到明星“代言”的商品，不妨多留个心眼，别轻易被配图误导。毕竟，艺人也需要对代言体系负责，随意的“被代言”不仅消耗粉丝信任，更扰乱市场。而张雨绮们的维权行动，也在悄然改变行业生态：懂得用法律保护自己，懂得筛选合作对象，这才是成熟艺人的格局与远见。
说到底，赚钱要走正道，捷径往往是陷阱。作为观众，理性看待“明星同款”；作为商家，踏实寻求授权合作；作为艺人，继续用好法律武器守护自己的姓名与容颜。至于张雨绮，只管继续拍戏、上综艺、搞事业。至于那些还想打她主意的商家，建议先翻翻这则法院公告，免得哪天不小心成了热搜上的反面教材——那可就不是免费的广告，而是实打实的代价了。