年赚两百亿 邮老大为何还在乎十亿份子钱

向快递企业收取的“份子钱”背后的邮政普遍服务争议

近年来，关于向快递企业收取一笔费用的争议持续不断，这笔费用被称为“份子钱”。背后的实质是邮政普遍服务基金，旨在支持那些严重亏损的邮政服务领域。那么，何为邮政普遍服务呢？按照《万国邮政公约》，它指的是以均一低廉的资费向所有地区的所有用户提供经常、优质的永久性邮政服务。在中国，这包括信件、印刷品、包裹、汇票等。

中国邮政集团作为这一公共服务的提供者，声称其在提供这些服务时处于亏损状态，因此需要补贴。尤其在一些偏远、条件艰苦的地区，提供邮政普遍服务的难度更大。邮政普遍服务似乎是个“暗箱”，公众对其具体的亏损情况并不清楚。

随着中国邮政集团旗下的中邮速递准备上市，其招股说明书也揭示了母公司的一些情况。令人困惑的是，除了部分经济较为落后的地区外，一些发达地区如上海、广东等也在亏损。这引发了公众的质疑：邮政普遍服务的亏损到底是如何产生的？

一些业内人士指出，边远地区的邮政服务成本确实很高，但这并不意味着无利可图。系统内部的盈利完全有可能平衡边远地区的亏损。中国邮政的盈利究竟去了哪里？报道显示，随着商业性信函的增多，中国邮政的函件业务收入在增长。这表明，邮政普遍服务的盈利并非完全来自于亏损，而是可能存在其他因素导致这部分资金未能得到合理利用。

对比其他国家的邮政服务，我们发现美国邮政虽然面临养老金支付和电邮时代带来的挑战，但其垄断地位、免税优惠以及自负盈亏的运营方式都表明其运营较为成功。这与中国邮政的运营模式形成鲜明对比。在财政一直有巨额补贴的情况下，中国邮政应该如何提高自身的服务水平，而不是只关注补贴问题。

值得注意的是，尽管中国邮政声称其提供邮政普遍服务时存在亏损，但其官网上的数据显示财政补贴与实际支出之间存在巨大的差距。那么这部分资金究竟去了哪里？这是公众关注的焦点。各地邮政分公司的亏损情况也不容忽视。那么，如何确保这部分资金真正用于提高邮政普遍服务水平，而不是被挪用或浪费？

向快递企业收取的“份子钱”背后的争议不仅仅是一个简单的费用问题，而是关于邮政普遍服务的透明度、公正性以及资金使用情况的问题。为了确保公众的知情权和信任，相关部门和企业必须公开透明地解释这些问题，并采取切实有效的措施提高服务水平。只有这样，才能真正实现邮政普遍服务的宗旨和目标。邮政集团亏损的深层次原因时，我们不难发现其中涵盖了许多复杂的因素。一方面，普遍邮政服务和增值服务的亏损情况交织在一起，使得我们难以明确区分究竟是哪部分业务导致了亏损。邮政基础设施建设的投资似乎也没有明确的账目，令人疑惑是否每一分钱都用在了刀刃上。尽管过去三年国家发改委已经投入了大量的中央预算内资金用于邮政基础设施的建设，但邮政集团的财政补贴仍然数额庞大，且使用情况不够透明，引发了公众和财政部的疑虑。

这种疑虑的背后隐藏着两个部门之间的纠葛和纷争。据报道，邮政部门为了获得更多的财政补贴，有时会夸大亏损的数额。这样的行为使得财政部对邮政部门的申报材料产生不信任，从而形成了补贴拖欠的问题。财政部在解释交通运输大项预算减少的原因时也曾提到，邮政普遍服务补贴支出的减少是其中一个重要因素。这表明两部门之间在补贴问题上的摩擦可见一斑。

对于公众来说，更关注的是这些补贴是否应该由快递行业来承担。显然，十多亿的补贴数额对于邮政部门来说可能只是小钱，但对于竞争激烈的快递行业来说却是沉重的负担。如果这笔费用真的实施，那么快递企业可能会被迫提价，最终让消费者来承担这一成本。这也可能给快递行业的竞争对手带来打击，尤其是对于那些正在寻求上市的公司来说，这无疑增加了他们的压力。

回顾历史，新邮政法曾一度给快递行业带来挑战。当时，关于“同城快递五十克以下、异地快递一百克以下由邮政专营”的配套措施引起了激烈争论。尽管这一政策最终被放宽，但其对快递行业的影响仍然令人担忧。如今，“份子钱”的问题似乎成为了另一个潜在的行业挑战。通过中邮速递的招股说明书可以看出，尽管享受着各种优惠，它在市场竞争中仍然面临着压力。与此国家邮政局的数据也显示出普遍邮政服务增速的放缓。

在这种背景下，行政与市场的混搭问题再次浮出水面。一方面，民营快递公司面临着提价或服务质量下降的困境；另一方面，中邮速递则享受着政策优待。这样的局面无疑对消费者不利。那么，为何邮储银行那么多的利润不能用来补贴普遍邮政服务的亏损呢？事实上，邮储银行虽然利润丰厚，但一直受到资本金不足的困扰。为了提升其资本充足率以满足监管要求，中邮集团已经多次对邮储银行追加资本金。这表明，“邮老大”实际上在努力践行“邮银分离”，以确保邮储银行的独立运营和发展。

邮政集团的亏损问题并非单一原因所致，而是多种因素交织的结果。为了解决这个问题，需要更深入的和更全面的政策引导与支持。也需要加强监管，确保财政补贴真正用于改善邮政服务，而不是成为部门之间的纷争的牺牲品。只有这样，我们才能确保邮政服务的持续发展并满足公众的需求。公共服务并非简单的任务，它需要多元化的实现方式，而非依赖垄断地位获取特权参与市场竞争。实际上，公共服务的提供有多种途径，比如通过内部收支平衡实现自给自足，依赖财政专项补贴，或是外包给市场化企业。这些都是可行的路径。我们不能假借公共服务的名义，去谋求独占市场、滥用特权。

邮政行业的高层们经常引用国外邮政专营的例子，尤其是美国邮政的垄断模式。他们却经常忽略那些成功的邮政系统背后的共同点：它们不仅不需要的额外拨款，而且严格限制自身的业务范围，避免与其他行业产生交叉竞争。比如，它们不会涉足银行业这样的领域。这是因为，一旦邮政系统拥有了垄断地位并滥用特权去参与其他市场竞争，这对其他市场参与者来说是不公平的。在美国邮政垄断饱受争议的德国等国家的邮政市场化进程已经走得很远。尽管美国邮政在某些方面有着市场化的趋势和特权，但这并不能证明其模式的优越性。以快递包裹业务和国际包裹业务为例，这些业务在邮政普遍服务中一直受到管理，划归中邮速递后依然享受免征营业税的待遇。这种行政化与市场化的结合模式，实际上可能搅乱市场规则，最终消费者可能不得不为此买单。

关于十亿“份子钱”的争议，实际上是邮政行政化与市场化之争的延续。中国快递业确实需要改进的地方很多，但我们需要的是纯粹的监管者，而不是一个能够变相监管同行的竞争者。作为公共服务提供者，应该秉持公平、公正的原则，而不是利用特权去争夺市场份额。这样的做法不仅损害消费者的利益，也会阻碍市场的健康发展。

本文的观点来源于腾讯评论等网络媒体的声音与观点的综合整合与提炼。这些媒体经常关注社会热点话题并发表评论。对于其他媒体、网站或个人使用本网站的内容时，必须注明来源并保留本网注明的“稿件来源”，同时承担版权等法律责任。我们也要意识到这些观点是站在特定的立场和角度看待问题，不一定代表所有人的看法。但是无论如何，公共服务提供者都应该遵守市场规则，尊重消费者的权益和利益。