雅安地震后，关于房屋毁损引发的法律难题逐渐凸显。其中，按揭贷款人在房屋因地震毁损后，是否仍需履行贷款合同还款成为公众关注的焦点。这个问题涉及到两个核心议题：房屋毁损后，抵押权是否还存在？贷款还需要继续还吗？怎么还？
我们来看房屋毁损后抵押权的状况。根据《物权法》的规定，由于地震导致房屋毁损，抵押权因抵押物的消失而归于消灭。这正如“皮之不存，毛将焉附”，房屋作为抵押物消失后，其上的抵押权自然不复存在。我国实行的是“房地分离”原则，即使房屋毁损，土地使用权依然存在。
在雅安地震这种极端情况下，有些地震造成的地质灾害十分严重，不仅房屋倒塌，相应的土地也无法继续使用。在这种情况下，作为抵押物的土地使用权也一并消失。但在一些地震中，虽然房屋毁损，但土地仍然可以使用。对于银行来说，这块土地使用权就成为了新的抵押物。未来，银行可以通过拍卖、变卖或折价的方式，确保资金的回笼。
除此之外，银行还可以贷款人因房屋毁损获得的保险金、赔偿金或补偿金来实现受偿。这些金额被视为原来房屋的“替代物”，承担起抵押的效果。值得注意的是，地震作为一种特殊自然灾害，通常不在保险范围内。从保险公司获得赔偿的可能性很低。至于赔偿金，由于地震属于不可抗力，除公益性补偿和社会救助外，很难找到对房屋毁损进行赔偿的主体。如果房屋倒塌是由于房屋质量原因造成的，那么房屋建造、设计和管理者应承担赔偿责任，这部分赔偿金属于“替代物”。
需要强调的是，对于国家给予灾民的抚恤金，其性质是基于抚恤的，具有强烈的“人身性”，不属于“替代物”，银行无法将其作为抵押物。同样，国家和社会援建的公益性住房也不能成为按揭贷款的抵押物。
最终，我们要明确一点，即使房屋和土地使用权因地震毁损导致抵押无效，按揭人和银行之间的债权债务关系依然存在，还款义务并未消失。只是抵押权失效后，债权关系变成了没有抵押的普通借款合同关系。
这一问题引发了广泛的社会关注和思考。在灾难面前，我们不仅要关注眼前的损失和救助，还要深入思考如何通过法律手段保障人们的合法权益，如何在特殊情况下实现公平公正。作者中国物通网为我们提供了专业的法律解读和分析，有助于我们更好地理解这一法律问题。