法庭驳回劳荣枝对案件管辖权异议

关于劳荣枝案件审理地点的争议

劳荣枝及其辩护团队提出案件应移交合肥中院审理的主张，经过深思熟虑后，被法院依法驳回。这一争议的背后，涉及多个层面的考量。

劳荣枝及其辩护人的主张理由：

劳荣枝案的共犯法子英一案由合肥中院审理，因此劳荣枝作为同案嫌疑人，理应优先由合肥中院管辖。他们认为法子英与劳荣枝的一审判决在事实认定上存在分歧，合肥中院在查明真相方面更具优势。

检方的驳回理由：

劳荣枝案的首起犯罪事实发生在南昌，南昌公安立案侦查并发布了通缉令。厦门警方根据通缉令将其抓获后，移送给南昌警方是符合程序的。虽然法子英与劳荣枝有关联，但法子英案已经结案，没有并案处理的前提。双方事实认定的差异主要源于劳荣枝案的新证据。关于法律管辖的问题，法院认为南昌中院作为一审法院完全符合《刑事诉讼法》的规定，因此劳荣枝的管辖权异议缺乏法律支持。

其他异议的回应：

除了管辖权异议外，法庭还处理了劳荣枝方提出的其它程序异议。如关于合肥案的字条笔迹鉴定、常州案证人出庭申请以及疲劳审讯等非法证据排除的主张。经过审查，部分证据因程序问题被排除，但总体上法庭认为这些异议并不成立。

案件背景简述：

劳荣枝因涉及一系列严重罪行，一审被南昌中院判处死刑。经过上诉，二审维持了原判。尽管她承认部分罪行，但否认了故意罪的指控。

经过深入分析和审慎考虑，法庭最终认定南昌中院对劳荣枝案的管辖权合法，异议不成立。这一判决体现了法律的公正与严谨，也展现了我国司法体系的独立与权威。